И.А. Ефремов — Э.К. Олсону
Москва
5 октября (Sic) 1966 г.
Уважаемый профессор Олсон.
Ваше 2-е письмо за 7 октября пришло с удивительной скоростью (однако вполне нормальной для нормальных обстоятельств), через неделю после отправления, что, как я верю, является показателем теплеющих отношений. Но первое письмо за 28 сентября пришло только вчера.
Вы не должны чувствовать себя виноватым за свои вопросы1. Я отвечу Вам на большее число вопросов, если смогу это сделать.
Вопрос 1. Профессор Давиташвили далек от того, чтобы быть уважаемым здесь. В 30-е и 40-е годы он занимал очень ортодоксальную позицию, поддерживая линию режима и Лысенко, и доставлял много трудностей более открытым палеонтологам. Из-за этого мы называли его «Davite shval», объясняя его полную непригодность. Но, конечно, он является «много читающим человеком» и много лучше, чем кто-либо из наших других палеонтологов, знаком с мировой литературой, особенно это касается книг по общим вопросам и брошюр научно-популярного характера. С другой стороны, он всего лишь кабинетный работник (чиновник) и очень мало знает о полевых исследованиях и геологии как настоящей науке. Вы совершенно точно заметили, что он не приемлет все перспективы, открывающиеся новым отраслям биологии; это касается молекулярной биологии, биохимии, геохимии и многих других.
Частично в ответ на Ваш 2-й вопрос. Л.Ш.Д. в конце 40-х был страстным последователем догм Лысенко, но сейчас написал несколько брошюр против последнего, следуя традициям Мичурина, который, как создатель нового направления в биологии, является, как я считаю, весьма мифологизированной фигурой, во время же своей жизни не претендовавший ни на что большее, чем возможность называться хорошим селекционером, как, например, Л. Бербанк. К тому же сколько хороших старых сортов было безжалостно повреждено непрофессиональным внедрением новых мичуринцами, отличавшимися в целом большим уровнем невежества.
Вопрос 3. Вы совершенно ясно сформулировали основную суть в отношении линии критики книги в самом вопросе. Диалектическая основа книги Давиташвили, на мой взгляд, довольно слаба и формальна, будучи сформулированной только на бумаге, и кажется некой мистической силой.
«Направляющее» использование Вами терминов (ортогенетический является старым названием, к которому я больше привык), по моему мнению, необходимо для каждого глубоко образованного палеонтолога, потому что все материалы, имеющиеся в наших руках, не могут быть объяснены в другом плане. Но среди всех наших ученых (включая Давиташвили), возьму на себя дерзость сказать, кажется, только я стараюсь объяснить ортогенетическую суть эволюции в диалектическом смысле. Остальные открыто игнорировали такие усилия и упоминали только слово «диалектический материализм», не наполняя его смыслом. Мне кажется, что общая естественная среда жизни выступает как некий «коридор», чьи параметры весьма «ограниченны», но направлены на силы эволюционного процесса в целом. Целью же, поскольку главной чертой живого организма является постоянство внутреннего состояния (гомеостаз), без которого вся наследственность и работа биоорганизма невозможна, есть свобода от окружающей среды настолько широко, насколько она возможна. Больше свободы — больше хранения информации и т. д. Эта борьба за свободу, если относиться цельно, есть аристогенез по Осборну, или ароморфоз по Северцову. Ортогенетический (прямой) коридор общего естественного развития окружающей среды — это номогенез по Бергу, если относиться как к единственно возможному пути в эволюции (в целом). По неодарвинизму, возможность адаптации эволюции к окружающей среде, как и процесс отбора, ведущий к усложнению и высокому уровню организации, является понятной, однако без «моста» к общей цели и поэтому без осознания механизма как целого процесса. Действительно, я верю, что этот «механизм» является совершенно диалектическим: необходимость, превзойденная посредством множества случайностей. Здесь необходимость является свободной от окружающей среды, а случайности — возможностями к адаптации.
Поэтому в органической эволюции у нас есть план (не зависящий от поворотов судьбы) вместо слепости (или даже случайности) самого процесса. Это тоже диалектическая точка зрения — две стороны целого или единство противоположное тей. Конечно, историческая цепочка к общей цели завершилась на Земле в Recent*, но таков наш научный способ приобретения знаний. У меня закрадываются сомнения, понимаете ли Вы это все на моем далеком от совершенства английском, но если Вы понимаете основное направление мысли, то это может Вам пригодиться.
В книге Давиташвили есть только рекомендации для «западных ученых», как познавать диалектический материализм. Однако достигнуть такого познания посредством цитат из Маркса и Энгельса — задача безнадежная, поскольку сама «проблема» сегодня по сути много сложнее, чем век назад. Я представляю, что Вы могли бы открыто критиковать эти рекомендации, однако уяснение «слабых» сторон в западных теориях очень полезно для каждого палеонтолога, и для этой цели книга Давиташвили была бы хорошо применима. Но для понимания метода «диалектического материализма» автор, на мой взгляд, ничего не сделал.
Я считаю, что среди современных ученых есть трое, кто серьезно занимается эволюционным процессом и чью работу я могу очень высоко оценить, — это Вы, А. Ромер и Дж. Симпсон. Последний, как это ни странно, чем-то очень похож на Давиташвили, но по другую сторону истины. Он, как другие ученые, придерживающиеся традиционного стиля исследований, игнорирует побочные открытия, появляющиеся вне поля узкого исследования. Давиташвили игнорирует все противоположные факты, если они не могут быть уложены в давно устоявшуюся обобщенную научную схему. С другой точки зрения, «диалектический материализм» очень старое философское направление, которое в оккультных книгах имеет название «Great Mystery of Duplicity (or Double)»**. Попытка рассматривать каждый факт или событие как сумму двух противоположностей в настоящее время, конечно, имеет более высокий уровень, чем у формальной линейной логики, и безгранично сложнее, и поэтому возможна только при наличии выдающихся способностей. Диалектический ход мысли включает также исторические аспекты всех событий, и это является причиной того, что палеонтологические исследования являются более диалектичными, чем в других науках, не имеющих исторического базиса.
Кардинальное различие между диалектическим материализмом и диалектическим нематериализмом лежит в «Primo Motore» (т.е. общей причине событий). Если «Primo Motore» является результатом явных материальных событий в соответствии с общими физическими законами, тогда этот взгляд является материалистическим. Если «Primo Motore» проявляет себя, оставаясь неопознанным, — каким-либо другим образом помимо общих законов материального мира, тогда это является «приземленным», «реакционным» и «ненаучным».
Еще один пример. Очень широкое использование формулы Маркса «бытие определяет сознание» в подобном виде является действительно метафизическим, потому что ей недостает 2-й части: «сознание определяет бытие», в настоящее время для марксистов очень медленно, но становится очевидным, что сознание является реальной силой, особенно в приспособляемости, преодолении трудностей и нахождении своей дороги в материалистическом мире в целом. К тому же, если дух является высшей формой материи, то что же из этого следует? Почему он не может быть реальной силой и неизбежной «обратной стороной» в диалектическом мире?
Как Вы можете видеть, все это согласуется с Вашими размышлениями о 4-м вопросе, потому что истинные ученые не могут быть подвержены никаким догмам, и что аксиоматичные ответы на все вопросы дает только религия, не являющаяся наукой. Ученому тоже нужен «гомеостаз», но только адаптируемый к быстро изменяющимся знаниям, и если знания исходят от истолкователей, эта адаптируемость тоже должна быть достаточно быстрой. Поэтому только прямое объяснение открытий диалектическим способом мышления имеет под собой научную ценность. И нужно иметь светлую голову, чтобы таким образом мыслить. А иначе мы будем вынуждены выдерживать односторонние официальные суждения.
Между нами девочками, у меня есть две идеи в отношении двух определенных вопросов, довольно еретические для профессионального ученого. Процесс приобретения знаний является в целом диалектическим (двусторонним). Ученые, с одной стороны, объясняют новые вещи старыми ортодоксальными понятиями. Другие, со своей стороны, объясняют старые и новые и факты и события изобретательной и таинственной «метафизикой». Обе точки зрения представляют единство противоположностей, а человеческое знание развивается между ними, как я пытался показать в моем романе («The Razor's Edge»)2. Только выдающиеся личности могут найти это самое лезвие бритвы сразу.
Мой 2-й тезис представляет собой следующее — Вселенная в настоящее время представляет собой такой взаимосвязанный комплекс, что теперь мы можем открыть все (заметим, что если ты намереваешься сделать что-либо) и можно предсказать любые открытия! Мы можем предсказать точно и определенно все, если мы только формулируем событие с удовлетворительной ясностью и учитывая общие физические параметры Вселенной. Это похоже на вырубание чего-либо из снежной стены — мы можем сделать каждую фигуру от куба до Афродиты. Итак, я не ценю так называемые «предсказания» в современной науке, потому что имеются миллионы статей подобного рода, и успех с тем или иным предсказанием совсем не доказывает, что этот путь исследований является истинным.
Результатом неожиданной (ожидаемой диалектической философией) сложности Вселенной является то, что полученный прогноз становится все более или более неудобоваримым и бесполезным. Мы потонули в глубоком океане фактов и экспериментов, и гордая башня науки все более и более становится похожей на Вавилонскую башню, постепенно разрушаемую самими учеными: 240 000 брошюр в химической науке каждый год, 90 000 в физической и т. д., и это число имеет тенденцию к увеличению! Мы представляем собой ученых в старом хорошем смысле этого слова... Но достаточно об этом! Вы должны иметь крепкие нервы, я же сам боюсь читать эти заметки.
Подытоживая, я думаю, что Ваше мнение об этой книге является правильным и что не нужно с легкостью высмеивать книгу из-за содержания критических аспектов по многим «теориям». Но, конечно, даваемые рекомендации слабы из-за слишком большой обобщенности формулировок, которые не имеют ничего общего с конкретным материалом.
Я только что выслал Вам три книги. Одна, написанная Семеновым, о происхождении человека3, в целом типична для линии Давиташвили с еще большим цитированием и провалами. Вы, конечно, можете найти ее интересной как пример новейшей и серьезной книги, которая в действительности является «старой песней», догматичной и метафизической, в целом не учитывающей 2-й уровень эволюции человека — духовный. «Стадо» — только его он видит на ранних ступенях эволюции.
Как всегда, Ваш друг И.А. Ефремов
P.S. Пожалуйста, сообщите о получении этого письма как можно скорее.
Публикуется по кн.: E.C. Olson. The Other Side of the Medal. Los Angeles, 1990. P. 139—142.
Комментарии
1. В письме Э.К. Олсона были поставлены вопросы о значении книги Л.Ш. Давиташвили «Развитие идей и методов в палеонтологии после Дарвина», на которые и отвечал И.А. Ефремов в публикуемом письме.
2. Роман И.А. Ефремова «Лезвие бритвы» опубликован впервые в 1963 г. в журнале «Нева».
3. И.А. Ефремов имел в виду книгу Ю.И. Семенова «Как возникло человечество» (1966).
Примечания
*. Современный (лат.).
**. Великая тайна двуличия. — Примеч. переводчика.
